徐劉畫藝不相侔

當年徐悲鴻和劉海粟，曾展開過頗為激烈的論戰。因為徐悲鴻在素描方面曾痛下苦功，自然就對「寫實」執著，大不以馬諦斯之類的畫風為然──他喜歡將馬諦斯譯為「馬踢死」，憎惡之情見乎辭。劉海粟則不然，對寫實的畫甚不欣賞，頗為袒護馬諦斯，由是二人便在頗長期間內有過激辯。

本來，理論歸理論，畫藝歸畫藝，他們兩位在理論上的爭辯，無論誰是誰非都與畫藝的高下無關。但因為爭論太久而且爭論的問題太大，後人便常常喜歡比較一下他們的作品，看看究竟是誰的畫藝高明一點。

倘若照筆者個人的喜愛，則偏向於喜歡劉海粟。

徐悲鴻的畫，當然造詣頗高，而且善於經營氣氛，人物與動物的造型也生動。但可能由於缺乏書法根柢的緣故，他寫出來的線條，卻實在令人不敢恭維。軟綿綿的，無論他企圖寫得怎樣勁，結果軟綿綿還是軟綿綿。

寫石、寫樹榦，尤其暴露出他這方面的缺點。石無骨骼，樹無肌理，極其不耐欣賞。劉海粟則剛好與他相反，畫面中的線條，真有剛正生死之意。即使他故意用不經意的「觸筆」，亦自然有勁力內蘊，一如少林寺的老僧入定，看起來垂眉低目，然而渾身是一甲子修為的功力。

但劉海粟卻有一個缺點，那就是學古人而未達化境。所以他的畫，時而寫唐人裝飾風重的山，時而寫寫石濤的筆意，技法雖高，而個人的面目則還未建立。──甚至他曾在香港展覽過的一幅山水，寫橫風斜雨，則連構圖亦脫胎自明呂文英的風雨圖。

然而徐悲鴻的線條卻實在太弱，比較起來還是劉海粟的畫耐看。當然，如果能用劉的線條，去寫徐的畫，那就真是五百年不世出的大師之作了。